Прехвърляне на обекти на жилища и комуналните услуги на общини под наем на бизнеса в момента е доста често явление. общинската инфраструктура наеме трета страна освобождава местните власти да се налага да харчат бюджетни средства за експлоатация и поддръжка на прехвърляното имущество, което ви позволява да насочи финансиране на други важни цели.
Въпреки това, в тази ситуация, има случаи на неплащане на електрическа енергия, освободена наемател, които водят до спорове между доставчици на електрическа енергия и действителния собственик на наетия имот.
По този начин, в зависимост от електрически доставчик на енергия, при липсата на правна наемател собственост правилното ответник в съдебен процес и длъжника е община.
ОАО "Far Eastern енергийна компания" заведоха дело срещу общината - населените места "Град на общинския район Съветска Gavan" Съветска Gavan Хабаровск територии (по-нататък - градската уреждане) на събиране на задължения за доставена електроенергия.
Urban селище обжалва пред съдебен отделение на Върховния съд на Република България по икономически спорове с жалбата касационната, в което се посочва неправилното прилагане от съдилищата на по-ниска инстанция правилата на гражданското право по отношение на тежестта на собственика на съдържанието на неговото имущество (чл. 210 от Гражданския процесуален кодекс).
Позицията на по-долните съдилища
Обекти на общинската инфраструктура на града, включени в плана за приватизация на общинска собственост на градската населеното място. Подписано учредителният договор за създаване на "Юнайтед енергийна компания", и тези обекти, направени в уставния капитал. Впоследствие, на лизинговия договор фирма "United Energy Company" предадено на водоснабдяването и канализацията за обществото "Сити вода полезност".
Фирма "Сити Vodokanal" е доставчик на подаването на студена вода и канализация на територията на градски селище.
Фактът, че доставката на енергия с мощност получателите на спорните обекти на общинската инфраструктура се оказа. задаване на цената на електрическата енергия за сметка на градското селище с двете собственик на съоръжението, тъй като не е установен факта на собствеността законно тези обекти от други лица.
Позицията на Върховния съд
Подходящи съдове платец не е настроена против техните заключения, изготвени въз основа на правни причини и използването на устройства всъщност се занимава предаващи основание, тъй като тези обстоятелства не са от значение за определяне на подходящ платеца за електричество. Следователно констатациите на съда за възстановяване на разходите за доставената енергия от собственика на електрически устройства са преждевременни.
Задължението за поддържане на имота, принадлежащи на собственика, който се отнася до задължението на собственика да поддържа имота в добро, безопасен и подходящ за употреба в съответствие с целите на имотното състояние се урежда от член 210 от Гражданския процесуален кодекс. В същото време, енергия е добра и независима отговорност за изплащането им не се ръководи от това правило, така че основанията за прилагането от съдилищата на член 210 от Гражданския процесуален кодекс на Република България не са налични. Задължението за поддържане на имота не е идентичен с тежестта на компенсация за разходите за енергия.
Според резултатите от производството във Върховния съд на Република България спорно съдебни актове отменен, и за изучаване на фактическите обстоятелства, свързани с изчисляването на тарифните ставки, делото е изпратено за нов процес в Арбитражния съд на територията Хабаровск.
Вследствие на Върховния съд на Република България стигна до извода, че действителната собственост на електрически устройства, които са в общинска инфраструктура, има преобладаващо значение върху юридическата собственост за целите на определяне на длъжник по договор на доставките.
[1] Първоначално наемателя полезност инфраструктура.
Свързани статии