Защо някои страни богатите и силните, а други просто не могат да излязат от бедността? И защо някои от тях богатите и силните в крайна сметка да престане да съществува? Някои учени - като например Макс Вебер, - твърдят, че религиозните и културни характеристики произвеждат различни икономически резултати: протестантската етика води до просперитет и мюсюлмани - до бедност. Друго (например, Джаред Даймънд) смята, че проблемът с бедните страни е липсата на природни ресурси, научна и техническа изостаналост.
Икономистите Дарън Acemoglu от Масачузетския технологичен институт и Джеймс Робинсън от Харвардския университет в новата си книга "Защо нацията не успее" да предложи друг фактор - политически. Страни, в които има това, което те наричат "универсален» (включително) политическа власт (ние говорим за широките политически и икономически права на населението, което е придружено от спазването на законите и наличието на обществена инфраструктура), които показват най-голям ръст в дългосрочен план. От другата страна са държави с "селективен» (добивния) политическа система, в която властта е в ръцете на малък елит. Икономиката на тези страни или не растат или е в дълбока криза, след кратък период на растеж.
С една дума, тя е необходима за икономическия просперитет на политическо равенство. Необходима е също така Технологичният напредък, но масовото изобретение става стабилна и дава резултат, само когато страната се насърчава своите граждани да свободни икономически и политически дейности. Елитите също се противопоставят на иновациите, тъй като новите технологии могат да променят баланса на икономическите и политически сили в страната, унищожаване на привилегии на определени групи. Ето защо, на елитите по някакъв начин се интересуват от бедността на страната си.
Вебер отдавна оспорва хипотезата: богати, дори и тези европейски страни, които се основават на културата на католическите етика, не протестантски. От друга страна, ние имаме примера на двете Кореи - култура, различна историческа съдба. Тя не работи и теорията на природните ресурси: средните испанец шест пъти по-богат от перуански.
От друга страна, пример за праведност Acemoglu и Робинсън установени. Значи, това е със славна революция от края на XVII век, което значително разширява политическите и икономическите права (например, е въвела патентна защита), започва продължителен растеж Англия.
Отново - двете Кореи: на една и съща история, култура, климат, природни ресурси, но различни политически системи и десетократно празнина в благополучие.
Друг пример - град Ногалес. Една част от него се намира в американския щат Аризона, а другият - в Мексико, където в продължение на дълго време имаше една единствена партия. Средната американско семейство от Ногалес има среден годишен доход от $ 30 000 и мексикански -. Три пъти по-малък.
Два съседни африкански държави на Ботсвана и Зимбабве получиха независимост през 1960. Оттогава демократична Ботсвана има най-висок доход на глава от населението в Субсахарска Африка и Зимбабве остана обеднял диктатура.
Може би най-ясният пример за страна, която е постигнала ръст въпреки политическата и икономическата несвобода, но след това претърпя тежка криза - тя е на Съветския съюз. От 1928-1960 икономиката растеше средно с 6% на година, много работа, за да се превърне една аграрна страна в индустриална мощност е направено. Но политическият елит не е изгодно да се насърчи по-нататъшното научно-техническия прогрес, а в края на 1980 г. дойде катастрофата.
Свързани статии