Конфликти, причинени от нарушаване на състоянието на дисциплината в регистрацията на престъпления (фалшификация на материали, налягане, изнудване, събиране на компромати, за да принуди жертвите да се откаже от приложението).
Конфликти, причинени от ниско ниво на морални и естетически чувства: груби, пренебрежително отношение, безгрижие и неуважение към гражданите и бизнеса, липса на такт, жестокост, тормоз - в резултат на професионална безпомощност, безсърдечие и морална разпуснатост на служителите на правоприлагащите органи.
Развитие на конфликта води до нейното преодоляване, т.е. избора на конкретен вариант на действие или поведение. Важно е да се помогне на човек, идентифициране на правилната позиция, която е в основата на решението. Тази позиция е толкова силна, така че съзнателните човешките морални изисквания стават си убеждения. Органите на правоохранителните въпросът е от практическо значение, за да работят с мълчаливото асистенти.
Проблемът за решаване на морален конфликт, е как да се постигне добра цел, как да се сведат до минимум вредите. Този принцип извежда на преден план въпроса за начина на намеса в ситуацията, средствата за постигане на благородни цели. по този начин на проблема с моралния конфликт се развива в въпрос на корелацията на целите и средствата. В историята на етиката, този проблем принадлежи, обикновено под формата на въпрос: Смятате целта оправдава средствата. Наука базирани отговор на този въпрос е от основно значение, като предпоставка за разрешаване на проблема на морален конфликт.
Проблемът на корелация на целите и средствата в професионалната дейност на служителите на правоприлагащите органи.
Решението в ситуация на избор, за неговото изпълнение изисква някои средства за постигането на тази цел. От тази гледна точка означава, действа като посредник между собствен избор и целта. Този етап на морален избор е представен като проблем на корелация между цели и средства, за да го постигнат. За прилагането на закона, за да се реши този проблем не е чисто научен, но и от практически интерес, поради естеството на тяхната работа и спецификата на инструменти, които те използват.
Въпросът как да се отнасят към целта със средствата, които се използват, за да го постигне, в продължение на векове, са били третирани като много внимание на проблема в класическите етика, звучеше така: Смятате целта оправдава средствата? Историята на етичното мислене предлагат два алтернативни отговори, най-ярко, въплътени в концепциите за макиавелизъм и така наречения абстрактен хуманизъм. Първата гледна точка е известен като принципа "целта оправдава средствата". Тя се основава на факта, че средствата са дължими до края, подчинен освен обективен, независимо от средствата. Основният критерий за избор на инструменти, предлагани на тяхната ефективност за постигане на целта, морален въпрос, не се счита.
Втората концепция изразява обратната позиция, че няма цел не оправдава средствата. Средствата са напълно независими от целта и са отделни и ценни само по себе си, било то положителни или отрицателни. Така че, ако представителите на първата гледна точка, йезуитите вярвали, че всяко насилие е оправдано, ако това помага в началото на постигането на целта, поддръжниците на движението на ненасилие разпознават насилието абсолютното зло, което е недопустимо в никакъв случай. Според последната, в зависимост от това какви средства и цел: да доведе до неморална благородна цел означава определи благородна цел, неморални средства. С други думи, на основата на тази концепция е тезата не свършва оправдава средствата, и обратно, средствата определени мишена.
Ясно е, че по-горе позиция е доста рядко в екстремни случаи. Дори самият Макиавели, чието име се свързва първата концепция, не одобряваше пълното пренебрегване на моралния фактор на средствата, използвани за постигане на целта.
Правоохранителните може да бъде повече от всяка друга, изисква научно решение на проблема за връзката между целите и средствата. Това до голяма степен се дължи на не винаги положителната оценка в # 63; # 63; общественото мнение като средствата, които се използват тук, така че понякога самата цел, когато са насочени, например, в защита на политическите сили, без да осъзнава, държавата и собствения си или група интерес. Но дори и присъствието на благородната цел на защитата на сигурността на индивидите, обществото или държавата не лишава средствата, използвани от ЗУТ и методите на тяхната дейност по двусмислен оценка от страна на обществения морал. Разбира се, служителите на реда не могат да се приемат като отправна точка или понятието макиавелизъм, нито концепцията за абстрактен хуманизъм, защото на първия и втория absolutise крайности при определянето на съотношението на целите и средствата. Най-правилното трябва да признае позицията, че целта и средствата, обективно свързани, са в диалектическо взаимодействие.
Корелацията на края и означава, че в тяхното единство те дават деяние или поведение, които могат да бъдат оценени като морално одобрен, въпреки факта, че целта или означава като независим явления може да бъде отрицателна. (Самата престъпност е уникално оценено като положително явление, морално и принуда по отношение на лицето, което е малко вероятно да получи такова # 63; # 63; същата оценка. Въпреки това, когато смятаме, че борбата срещу цели и средства на престъпността и правоприлагането, тази неяснота изчезва). Критериите за определяне на положителен или отрицателен стойност от деяние или поведение, могат да бъдат: считат морално допустимо акт, извършването на които излагаха на малко материални, физически, морални загуби от невъзможността му да се упражнява. С други думи, ако резултатът, постигнат от някои средства, които са на стойност по-голяма от щетите, причинени от използването на тези средства. Всъщност, по същия критерий като основа на ситуация правна отговорност на крайна необходимост, което отразява единството на морални и правни норми в сила в такива ситуации. По този начин, деянието не е престъпление, въпреки че се отнася до акта, предвидени в Наказателния кодекс, но е в състояние на крайна необходимост, т.е. за преодоляване на опасността заплашва интересите на държавата, обществото, индивидът, ако опасността при тези обстоятелства не може да се постигне с други средства, а ако вредата е по-малко важно от предвиденото.
В областта на правоприлагането, често има ситуации, когато, за да се постигне по-благородна цел е необходимо да се използват средствата, свързани с ограничаване на индивидуалните права и свободи. Безусловно осъждане на действията да бъдат, когато всички на фонда, за да се постигне целта са избрани еднозначно негативна, въпреки че най-ефективни. По-трудно е, когато обстоятелствата са само тези средства, които не могат да бъдат недвусмислено признаят положителен. Ако неимуществени вреди на средствата, използвани припокриват морална цел, е необходимо да се откажат да се постигне тази цел.
Морални избори като коректен, ако всички или поне най-важните последици, които могат да определят едно лице, ще се считат, избира тези средства. В всяко действие, се вземат под внимание най-вече на техните непосредствени последици. Въпреки това, тези ефекти могат да бъдат важни, както за лицето, така и за други, по-специално общество.
Свързани статии