По този начин, в съответствие с параграф 3 от член 123 от Конституцията на Република България наказателното производство, включително досъдебната фаза трябва да има състезателен характер. Правото на адвокат, който да събира независимо "своите" доказателства е най-важната проява на състезателния процес.
Сега това право е предвидено в разпоредбите на част 3 на член 86 от Кодекса. В съответствие с тази разпоредба, защитника има право да събира доказателства по: получаване на предмети, документи и друга информация; интервюиране хора с тяхно съгласие; сертификати за рекултивация, спецификации и други документи от държавни органи, органите на местното самоуправление, обществените обединения и организации, които са длъжни да представят исканите документи или копия от тях.
На пръв поглед може да се заключи, че от текста на статията на ККП България изрично се отнася до събирането на доказателства на защитата заедно с органите на прокуратурата и съда, то това може да се заключи, че защитникът всъщност придобити нови и пълни правомощия в тялото на доказателства - събиране доказателства. Въпреки това, такова заключение би било прибързано, тъй като правото да декларира и гарантира неговото изпълнение - не е едно и също нещо.
- събират данните, необходими за предоставянето на правна помощ, включително и да иска справки и други документи от държавни органи, органите на местното самоуправление, обществените организации и други организации;
- анкета със съгласието на лицето, което се твърди, че притежава информация, отнасяща се до случая, в която адвокатът предоставя правна помощ;
- събира и настоящи обекти и документи, които могат да се считат за истински и други доказателства, по начина, предвиден от законодателя България.
Две федерални закони е един и същ по същество норма формулирана по отношение на правата на покровител на адвокат е различно: според защитника Наказателно-процесуален кодекс на Република България може да събира доказателства и от Федералния закон "За застъпничество в България" адвокат на защитата може да събира информация, интервюта лица събира и настоящи обекти и документи, които могат да бъдат намерени в допълнителни доказателства.
Изглежда, че в тези и други правила, за които говорим едно и също нещо - прехвърлянето на следователя или съда на писмени документи и предмети, които има човек, но доказателствата са само след следователя или съдът счете, и е решил да приложи по делото.
Прочетете също така: Дебатът на страните в наказателния процес: участие защитник
Ключовото правило тук е в списъка на доказателствата, посочени в параграф 2 от член 74 от Наказателно-процесуалния кодекс. Като доказателства в съответствие с настоящия член, се допуска: показанията на заподозрения. обвинен; показанията на жертвата. свидетели; Накрая, и експертни свидетелски показания; Накрая, и специалист четене; физически доказателства; записи на следствените и съдебните действия; други документи.
Така, например, защитата ще се изправи срещу проучването доказателства по делото, само ако следователят от действията по разследване - разпит - получавате от показанията на лицето. Точно същото е случаят с други процесуални възможности за защитник на "събиране" доказателства, предоставени от член 86 от Кодекса.
Ето защо, преди признаването на каквито и да било информация, документи и предмети те нямат доказателства за такъв статут. От тази позиция е спорно позиция на законодателя, че защитникът има право да събира доказателства.
Оказва се, че правилната позиция по този въпрос заема SA Shafer, който посочва: "Да се признае даден обект представени доказателства, той влиза в бизнеса, т.е. включени в системата вече се събират доказателства - това е прерогатив на разследване орган, прокурора и съда. Решението за зачисляване на предмет или документ по делото, всъщност, представлява акт на осигуряване на събиране на доказателства последна точка (формация) на доказателството. Въпреки, че това решение не е прието - доказателствата все още не е там. Това не е "събира, не са гласи" [1].
По въпроса за възможността за адвокат на защитата по време на предварителното разследване за събиране на проблем, свързан доказателства е така наречената "паралелно разследване", което се отнася до прилагането на "разследване" действия за идентифициране защитник оправдава или смекчаващи вината обстоятелства [2].
С критика на това становище от редица български юристи.
Така че, Z. Макарова прецени, че защитникът не събира доказателства и доказателства, които имат свойството да значение, което дава на изследователите допустимостта на имота, в резултат на наказателно дело има доказателства [3]. Б. Bozhyev отбелязва, че прилагането на идеята за "паралелно разследване", следван от производството на "частни следствени действия", парализира възможността за спешни действия по разследването, следовател и разследване на тялото, тъй като наличието на такива действия, след като "частни следствени действия" често се обезсмисля [4] , N.Gromov, В. Гришин Lisovolenko и вярвам, че успоредно разследване не може да бъде гаранция за правата на обвиняемия. [5]
Според TT Алиев, NA Громов и LV Макаров, "подобни идеи за възможността за" паралелно разследване "по същество илюзорно. Прилагане на това понятие може да се счупи само на българската система на наказателно производство. Тъй като е смесен тип процес. Много хора в преследване на модната концепция на "конкуренцията" тотално не осъзнават, не само как тя ще изглежда като от гледна точка на морала на, както и - по отношение на доказване теория. Не разпит адвокат като свидетел относно източниците на получаване на тези данни, тези данни не могат да се използват като доказателства по делото - закон също забранява това да се направи "[6].
Вижте също: Безплатна правна помощ
Законодателят, сочейки право на защита за събиране на доказателства, за да бъде определена и процедурата за получаване адвокатът информация, документи и предмети. Може би това може да бъде събирането на доказателства.
Престъпната - процесуално право не засяга въпроса дали адвокатът в разговор с респондента от него, за да се каже, че е защитник на заподозрения или обвиняемия. или просто съгласието на лицето. Ние вярваме, че адвокатът, ако не веднага, а след това най-малко по време на изследването е да информира на ответника, които се нуждаят от информация, получена от него. И разбира се адвокатът няма право да се измисли, за по-добро проучване на лицето, "легенда", за да принадлежи на нито една "компетентен" отдел, и още повече - да задължи ответника да даде фалшиви показания.
В проучването, адвокат, може да бъде известен утежняващи информация на клиента си. В този случай, адвокатът трябва да се изхожда от факта, че неговите дейности са насочени към защита на интересите на клиента, във връзка с които той няма право да предава тази информация на официалния водещ разследването.
Тъй като наказателното право на процедура не казва как да се поставят резултатите от проучването, се оказва, че адвокатът може да поиска от гражданите да ги изгори лично да обясни данни, които показват: лични данни на интервюирания; фамилия, име и презиме на адвоката, а броят на юридическа консултация, в която той работи; фактическите обстоятелства, които са станали известни на ответната страна. Изглежда, че резултатите от изследването трябва да бъде подписан от двете респондентите и от адвоката.
Напред. Защитник предоставено правото да проведе проучване на лица с тяхно съгласие. Но анкетата не е разпит. Разликата между тези действия вече е в това разпит се осигурява чрез държавна принуда. Проповядвах на разпита в повечето случаи - и задължението, ако Анкета - точно. Разпитът на действие по разследването, анкетата не е така. За да факти, получени по време на защитник на проучването, беше доказателството, следователят или съдът разпитва наблюдавания лице в съответствие с всички права разпита по Кодекса. Затова съм съгласен с друг вариант консолидират резултатите от проучването - съдържанието на представяне на разговора в заявлението, се посочва лицето, което се призовава за разпита му от изследователя [8].
Вижте също: адвокат помощ Cost
Точка 3 от част 3 на член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България предвижда, адвокатът правото да си възвърне сертификати, спецификации и други документи от държавни органи, органите на местното самоуправление, обществените сдружения и организации, които са длъжни да предоставят исканите документи или копия от тях. Все пак трябва да се вземе под внимание и факта, че той се нуждае от вниманието на, например, състояние, търговски или други тайни защитени от закона, то едва ли може да се предоставя само въз основа на искане, изготвен от тях. В такива случаи, адвокатът трябва да направи искане за оттегляне на предложените документи като част от производството, на които е разрешено да се направи официален орган на предварителното разследване. Трябва също така да се има предвид, че в България не е уточнен срокът на изпълнение адвокат на заявката на ГПК, във връзка с които той всъщност поставя в зависимост от офиса на правилата в сила в една организация, държавна институция.
Освен това, опитът показва, че публичните власти, местните власти и други организации често пренебрегват исканията адвокати реквизиция документи. Все още няма санкции за неизпълнение да поискат съвет в закона не е установена.
Това още веднъж потвърждава, че по отношение на независимостта на адвоката при събирането на доказателства, те се събират само на предварителен разследващ орган, а защитникът като той е бил и остава застъпник пред него.
В тази връзка, ние сме съгласни със становището на В. Биков и Громова, които вярват, че "трябва да бъде в част 3 на член 86 от Наказателно-процесуалния кодекс на Република България отразява защитник има право да събира информация, да представи документи и предмети, за да бъдат приложени към наказателното дело като доказателство "[9].
Но, според А. Davletov, в тази ситуация, не е нещо положително. Ако преди всяка инициатива адвокат в намирането на нови доказателства и опити да се определи възприема от предварителното разследване за незаконно опозиция, която е изпълнена с проблеми за адвокат - защитник, сега той има право на активно търсят информация в полза на ответника, а дори и в собствените си грешки, че [10] ,
Свързани статии