Запис в Единния - това е нова отправна точка в живота на компанията, корпоративни хронологията, която маркира всички стъпки на предприятието, обаче, не винаги е вярно. Затова е разбираемо желанието на собствениците, за да може да се отърве от "изтривания".
Направете същото и с целта на тези законови възможности запознат Анна Mishina.
инспектори решение, въз основа на която е извършено вписването в Единния държавен регистър на юридическите лица, напълно отговаря на определението за която не е нормативен акт. В края на краищата, това е капсулиран в писмена форма (документ) и съдържа задължителни разпоредби, разпоредби, водещи до правните последици и нарушава правата и интересите, защитени от закона. Както и всяка държава, нормативен юридически акт, той може да бъде оспорено в арбитража, ако бизнесът реши, че тя нарушава техните права и законни интереси. Но за това дали такъв нормативен акт на вписването в регистъра, служители, съдии и представители на бизнеса все още спорят. Така че, ако имате определени проблеми продължават често се опитват да оспорят и да премахне не само запис, но също така и с решение, в резултат на което се намира. Съдиите ги подкрепят в това начинание. Например, един от основателите на компанията реорганизира ходене командната верига започна с факта, че проверката наред с други документи са подадени в общото събрание на акционерите на дружеството "YuAIZ" формализирана протокол, за да се реорганизира компанията чрез разделяне.
Division със седименти
Записът е въведен в регистъра, в съответствие с арбитъра, а не девиантно акт, който може да бъде оспорено по силата на член 198, APK RF.
В резултат на това в записа на държавен регистър е направено, за да се прекрати дейността на предприятието и "появата" на два нови такива - на "YuAIZ-инженеринг" АД и "Service Company - YuAIZ". Въпреки това, един от основателите на компанията разделен установено, че реорганизацията извършва с груби нарушения на закона, е нарушил правото му да се запознаят с необходимата информация и да закупят акции на реорганизира компанията. Затова партията реши да оспори несправедливо, според него, решението, а заедно с подходящата рекорд в Държавния регистър.
По този начин, в рамките на спор обсъдено по-горе рефери са на мнение, че влизането в държавния регистър, защото има конститутивен стойност, писане се появява в съответния отчет и може да потвърди, че юридическо факт. Нейната инвалидност, свързана с незаконно решението на акционерите, която е включена в пакета от документи за данъка, но този фактор не е определящ. От протокола - това, което според жалбоподателя и съдии, които не са нормативен акт, той обжалва това може съвсем самостоятелно.
Въпреки това, някои арбитрите са сметнали, че жалбата може да бъде само решение, а не запис.
Става въпрос за ситуацията в оспорване на решението за регистрация на информация за новия лидер на компанията "EAST-ТРЕЙД". Всичко започна с факта, че държавата-членка, която е собственост половината от уставния капитал на ООД "EAST-ТРЕЙД" се очаква неприятна изненада. Оказа се, че спътникът й (собственик на другата половина от акционерния капитал) инициира провеждане на извънредно общо събрание на участниците, в които последният е назначен за директор.
Но, по мнението на създателите на първата, решението да се направи такъв запис направен, освен това, на базата на невалидни документи, а оттам и ненадеждна информация, нарушени правата си и трябва да бъде обявена за недействителна.
Инспекция Solution - незаконно ...
Гражданите или компаниите имат право да се обърне към арбитражния съд за обявяване на недействителност на ненормативни правните актове
От друга страна, такава невярна информация за директора, както и представяне на документите за регистратори институция лице, които нямат такава власт, - чисто престъпление. Ето защо, съдията е абсолютно правилно са установили, че решението за проверка, за да направим промени в единна, свързани с "нереално", заяви ръководителят е незаконно.
... но записа остава в регистъра
За отказа си да признае незаконната вписването в регистъра на арбитри обясни по следния начин. Те отбелязват, че гражданите или фирмите нямат право да подаде жалба до арбитражен съд за обявяване на недействителност на ненормативни правните актове (чл. 198 от АПК).
Каквото и да беше, смятат двете решения - това е просто мнение на съдиите по конкретен въпрос.
Свързани статии